国际格局中，新旧交替时的真空会带来什么？
文/全历史 陆伯让
美国经济史学家金德尔伯格在研究了世界格局变动后，曾提出：在曾经具有世界领袖地位的大国衰落之际，由于新兴大国无力提供必要的全球公共品（公共品包括产品、秩序、规则等等内容，在国际上普遍适用），从而造成世界治理的领导力真空的局面。这个理论就被称为金德尔伯格陷阱，我们也可以称之为领导国交替陷阱。
它和修昔底德陷阱一样，都是在阐述国际力量的变化时的情况，本质上是国际秩序的变化引起的。
1，具有领袖地位的大国会保证秩序，无论这种秩序好坏与否，这既是大国的需要，也是依赖这个秩序的各国的需要，这可以避免无序带来的更巨大的损失。一旦大国衰落，对秩序的维护能力下降，使得秩序薄弱的地方趋于无序。
2，秩序平衡的状态下，其他国家可以依靠大国获取利益，而减少某些风险，因此普遍选择“搭便车”，既没有能力也没有意愿去主导，在秩序变化、新旧大国地位交替时，这些国家容易因自身的角色地位和不明朗的前景，产生混乱。
3，新旧领袖国地位交替不是一蹴而就的，在经济、观念、政治等方面的交替不同步，会使得领导力真空的局面持续一段时间，而此期间的混乱是不可避免的。
金德尔伯格认为最典型的是英美更替时期。英国通过工业革命和殖民扩张，成为世界秩序的主导力量。但是在一次大战后，英国元气大伤，已经无心也无力像以前一样担负各种责任，而美国在巴黎和会后全面转向孤立主义，毫无意愿接下大英帝国遗留的领导地位真空。此时的世界经济体系乃出现公共品供给严重短缺的问题，经济危机加剧。
而在二次世界大战结束后，美国成为世界上的超级大国，承担起西方世界国际公共品供给者的主要责任，为战后各国经济重建与长达七十年的世界经济稳定成长奠定了基础。
但是我们也要看到，这种责任的承担同时也有着大国霸权色彩，但是无序的国际格局和各自为政的混乱，是一种更加危险的情况，大国提供公共品以维护秩序是一种必然。
金德尔伯格在阐述这个理论时，主要着眼于近代后的世界格局，但是如果抓住其中的国际主导力量和秩序变化两个核心，我们在东亚的朝贡体系中也能找到例子。
很长时期内，中国在东亚都是领导者，建立了朝贡体系。朝鲜、越南也一度成为中国的藩属国。但在19世纪后期，中国衰退，西方侵入，中国逐渐失去在东亚的领导地位。而想要取而代之的就是日本。日本虽然在明治维新后国力大幅提升，本身力量有限，却还是无法填补上东亚的领导力真空。
东亚主导力量的缺乏，也加剧了东亚的混乱。
主导国家因为自身实力和意愿，在其国际体系内发挥作用，对于稳定秩序和经济有一定的积极意义，但是当今社会，更倡导建立国际人才组织、国际智库联盟等，有益于更好地挖掘国家的全球治理潜力，推进全球治理体系优化，而且避免陷入霸权主义之中，在各地区内国家依照自己的能力发挥自己的责任，有助于共同发展。
历史案例